Cuando la empresa practica lo que prohíbe: Un caso que expone la contradicción corporativa en seguridad alimentaria

La manipulación de fechas en productos alimenticios suena a delito grave. Sin embargo, ¿Qué ocurre cuando la propia empresa que despide a un trabajador por estas prácticas las había estado autorizando sistemáticamente? El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía acaba de resolver un caso que pone el foco en las contradicciones empresariales y los límites del despido disciplinario. Un responsable de panadería cesado por alterar etiquetas y congelar productos sin permiso ha ganado su batalla judicial, y la sentencia sienta un precedente importante: No se puede castigar con máxima severidad aquello que la empresa toleraba o incluso ordenaba cuando le convenía económicamente.

Índice de contenidos

1. Los hechos: ¿Qué acusaciones llevaron al despido?
2. La batalla judicial: Del juzgado al Tribunal Superior
3. El punto de inflexión: Cuando los correos electrónicos hablan
4. La sentencia definitiva: Por qué el despido fue declarado improcedente
5. Lecciones para empresas y trabajadores

---

1. Los hechos: ¿Qué acusaciones llevaron al despido?

Todo comenzó en septiembre de 2021, cuando un encargado del departamento de bollería de un establecimiento de la cadena estadounidense recibió su carta de cese. Este profesional, con más de siete años de antigüedad desde su incorporación en febrero de 2014, percibía un salario mensual de 3.354 euros bajo contrato indefinido a jornada completa. Su posición como máximo responsable de la sección le otorgaba amplia autonomía operativa, pero también lo convertía en el primer señalado cuando surgieron irregularidades.

La empresa inició una investigación interna tras recibir denuncias sobre prácticas irregulares en la gestión del inventario. Las acusaciones eran múltiples y graves: Congelar bollería variada (magdalenas, pastelería y tartas) sin autorización del departamento de calidad con el supuesto objetivo de inflar artificialmente las cifras de producción. Modificar el etiquetado de manera que la fecha de descongelación apareciera como fecha de elaboración, ocultando al consumidor que el producto había pasado por congelación previa.

Pero las imputaciones no terminaban ahí. También se le acusó de retrasar intencionadamente el proceso de etiquetado hasta el momento mismo de la venta para extender artificialmente la vida comercial de los artículos y mejorar así los indicadores de desperdicio del departamento. Según la patronal, el empleado habría mezclado ingredientes vencidos con otros en buen estado, alterando o borrando fechas en los envases originales, e incluso habría reetiqueado productos próximos a caducar o ya caducados si consideraba que seguían siendo aptos para el consumo.

La investigación interna incluyó entrevistas con el personal subordinado, quienes supuestamente confirmaron estas prácticas mediante declaraciones escritas. Más aún, algunos testimonios incluían referencias a un ambiente laboral intimidatorio, con menciones a amenazas veladas del responsable hacia quienes pudieran reportar las irregularidades. La empresa defendió que no se trataba de incidentes aislados, sino de un patrón sistemático que se remontaba prácticamente a la apertura del establecimiento en 2014.

2. La batalla judicial: Del juzgado al Tribunal Superior

El afectado no aceptó pasivamente su cese y decidió impugnarlo ante los tribunales. El Juzgado de lo Social número 11 de Sevilla fue la primera instancia en analizar el caso, estimando parcialmente la demanda del trabajador y declarando la improcedencia del despido. La resolución inicial obligaba a la compañía a elegir entre dos opciones: Reincorporar al empleado a su puesto en idénticas condiciones a las previas al cese, o bien dar por finalizada definitivamente la relación laboral abonando una compensación económica de 27.601 euros.

Esta sentencia de primera instancia no fue satisfactoria para la empresa, que interpuso recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia andaluz. En su recurso, la compañía solicitó modificar el relato de hechos probados para incluir el contenido de determinados correos electrónicos que consideraba cruciales, así como otorgar validez probatoria a las declaraciones escritas que habían recabado durante su investigación interna.

El argumento principal de la defensa empresarial se centraba en la transgresión de la buena fe contractual, principio recogido en el artículo 54.2 del Estatuto de los Trabajadores. Costco argumentaba que la posición de responsabilidad del trabajador como manager y el riesgo potencial para la salud pública derivado de sus supuestas prácticas justificaban sobradamente la sanción máxima del despido. Además, la compañía intentó defender que las excepciones puntuales a los protocolos de seguridad alimentaria que pudieran haberse autorizado desde superiores eran situaciones extraordinarias validadas por el departamento de calidad, y en ningún caso constituían una norma general que pudiera amparar la conducta del encargado.

3. El punto de inflexión: Cuando los correos electrónicos hablan

La resolución del tribunal no solo confirmó la improcedencia, sino que reveló un elemento crucial que cambió por completo el curso del caso: La existencia de comunicaciones internas que demostraban una tolerancia sistemática, cuando no una instrucción directa, de prácticas similares a las que se imputaban al trabajador cesado.

Los magistrados analizaron correos electrónicos en los que mandos superiores de la propia empresa autorizaban expresamente ampliar plazos de consumo de determinados artículos o proceder a recongelar mercancía con el objetivo explícito de evitar mermas económicas. Un ejemplo concreto mencionado en la sentencia se refiere a una superior jerárquica que ordenó comercializar un pastel de pescado previamente descongelado pese a existir dudas razonables sobre su estado de conservación óptimo.

Otro caso documentado incluía la autorización para extender la vida útil de coberturas de repostería y galletas, decisión tomada conjuntamente por proveedores y gerentes de la cadena. Esta documentación evidenciaba que cuando el objetivo era reducir pérdidas económicas, la empresa no solo toleraba, sino que activamente promovía comportamientos que después utilizó como fundamento del despido disciplinario.

Este descubrimiento resultó determinante para la resolución final. El tribunal concluyó que existía «una suerte de tolerancia empresarial» hacia conductas que, en teoría, violaban los protocolos de seguridad alimentaria, pero que en la práctica se permitían e incluso se fomentaban cuando redundaban en beneficio económico de la compañía.

4. La sentencia definitiva: Por qué el despido fue declarado improcedente

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía desestimó completamente el recurso empresarial basándose en dos pilares fundamentales. En primer lugar, coincidió con el juzgado de instancia en que los hechos descritos en la carta de despido no quedaron suficientemente acreditados durante el proceso judicial.

Las actas firmadas por empleados durante la investigación interna no fueron consideradas prueba válida porque sus autores no comparecieron personalmente en el juicio para ratificarlas bajo juramento. Este detalle procesal es crucial: Un documento escrito carece de valor probatorio si no puede someterse a los principios de contradicción e inmediación que rigen el proceso judicial. El trabajador despedido tiene derecho a confrontar a sus acusadores, y la ausencia de los testigos en sala impidió que su defensa pudiera ejercer ese derecho fundamental.

Únicamente declaró un testigo presencial, pero el juez consideró que su testimonio carecía de credibilidad debido a su evidente parcialidad y animadversión personal hacia el despedido. En palabras del tribunal, no se puede considerar acreditado el contenido de escritos que no son ratificados en juicio, sometidos a contradicción y valorados mediante los principios de inmediación que permiten evaluar la credibilidad del declarante.

El segundo pilar de la sentencia, igualmente importante, abordó la cuestión de la tolerancia empresarial. Los magistrados razonaron que incluso si los hechos imputados hubieran quedado probados, la tolerancia previa demostrada por la compañía degradaba significativamente la culpabilidad del trabajador. En términos jurídicos, establecieron que no resulta legítimo sancionar con la máxima severidad una conducta que la propia organización había permitido, autorizado o instruido en otras ocasiones cuando perseguía su propio beneficio económico.

Esta doctrina tiene importantes implicaciones: Una empresa no puede aplicar selectivamente sus propias normas, castigando con despido disciplinario comportamientos que toleraba o promovía según su conveniencia. El principio de coherencia en la gestión empresarial exige que las normas se apliquen de manera consistente y uniforme.

5. Lecciones para empresas y trabajadores

Este caso ofrece enseñanzas valiosas para ambas partes de la relación laboral. Para las empresas, subraya la importancia de mantener coherencia entre el discurso normativo oficial y las prácticas reales autorizadas por la dirección. No basta con tener protocolos escritos impecables si luego la gestión diaria los contradice sistemáticamente. Cuando una organización necesita emprender acciones disciplinarias, debe asegurarse de que su propia conducta previa no invalide la sanción que pretende imponer.

También resulta crucial la gestión probatoria en procedimientos disciplinarios. Las investigaciones internas son herramientas legítimas, pero sus resultados deben poder trasladarse adecuadamente al proceso judicial. Declaraciones escritas sin ratificación judicial, testimonios de personas que no comparecen a declarar, o pruebas obtenidas sin garantías procesales pueden resultar inútiles ante un tribunal.

Para los trabajadores, el caso demuestra que los despidos disciplinarios son impugnables y que los tribunales examinan rigurosamente tanto la prueba de los hechos como el contexto en que ocurrieron. La tolerancia empresarial hacia determinadas conductas puede convertirse en un elemento de defensa crucial, especialmente cuando existen comunicaciones o documentos que la evidencien.

Finalmente, el asunto pone de manifiesto la tensión entre eficiencia económica y cumplimiento normativo en el sector de la distribución alimentaria. Las mermas constituyen un problema económico significativo para las cadenas de supermercados, pero la presión por reducirlas no puede traducirse en prácticas irregulares que después se utilicen selectivamente para justificar despidos cuando resulta conveniente.

La sentencia, que quedó abierta a recurso de casación ante el Tribunal Supremo para unificación de doctrina, establece un precedente relevante sobre los límites del poder disciplinario empresarial y la importancia de la coherencia en la gestión de las organizaciones.